<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6000.16705" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>David S.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Please clarify Efficiency Ratio. Weight Ratio 
divided by Distance Ratio? Lights are coming on and someone might actually be 
home. I'll be glad to study links you might provide if that waves you some 
verbiage here.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Fenton</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=erwinspiano@aol.com 
  href="mailto:erwinspiano@aol.com">erwinspiano@aol.com</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=pianotech@ptg.org 
  href="mailto:pianotech@ptg.org">pianotech@ptg.org</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Monday, October 06, 2008 8:07 
  PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: Low Inertia</DIV>
  <DIV><BR></DIV><BR><FONT face="Arial, Helvetica, sans-serif">&nbsp;Hi 
  David<BR>&nbsp; <BR>&nbsp;&nbsp; No..Just me.&nbsp; I missed the string height 
  business. D's are an&nbsp;engaging study in ...the huh? factor. Love em fix 
  em.. Listen to great music on em. Get paid to fix em.&nbsp; Doesn't get any 
  better.<BR>&nbsp; Dale<BR></FONT><BR>
  <DIV id=AOLMsgPart_0_4c7a3705-5fce-4984-8c00-d7278bc30370 
  style="FONT-SIZE: 12px; MARGIN: 0px; COLOR: #000; FONT-FAMILY: Tahoma, Verdana, Arial, Sans-Serif; BACKGROUND-COLOR: #fff">Hi 
  Dale,&nbsp;<BR>&nbsp;<BR>Your e-mail came through with alot of question 
  marks!!! I think your computer is confused.....&nbsp;<BR>&nbsp;<BR>As I said 
  the cp heights were all almost 1/4" low.... and the string height was a little 
  high.. we raised the stack up as high as we could without the drop screws 
  being in danger of hitting the wrest plank. This was a 1947 
  D.&nbsp;<BR>&nbsp;<BR>Chris Solliday and I worked on a 1946 D which had the 
  cleats in backwards The wip centers were way way low... no one could ever 
  regulate that piano until we put the cp heights back to spec by replacing and 
  reorienting the cleats.... and getting the cp heights back to 
  spec...&nbsp;<BR>&nbsp;<BR>I think it was so soon after the war effort and 
  maybe they were out of practice after making so many 
  Gliders....!&nbsp;<BR>&nbsp;<BR>David&nbsp;<BR>&nbsp;<BR>? David&nbsp;<BR>? 
  This?is a fascinating development! I'm curious. How high was the hammer flange 
  center pin from the keybed before it you moved it up??The blow was the same 
  ?&nbsp;<BR>? By the way what vintage of D? Do we ever know enough...rhetorical 
  question&nbsp;<BR>? Thanks&nbsp;<BR>?? Dale&nbsp;<BR>?&nbsp;<BR>&nbsp;<BR>Dear 
  all,?&nbsp;<BR>?&nbsp;<BR>Before these related threads scatter into oblivion I 
  want to restate what I've already mentioned in the Journal past: it is my 
  observation that distance ratio divided by weight ratio yields something I 
  call the efficiency ratio which is a ratio of 
  ratios....?&nbsp;<BR>?&nbsp;<BR>As an example I was recently working in John 
  Foys shop to help install a Precision Touch Design in a Steinway D. We found 
  that with a 5.5 ratio the distance ratio was 5.0. The efficiency ratio was .9 
  and the action required a .430" dip with a 1.75" blow.... We checked the 
  action center elevations and the whole stack was low by almost 1/4". 
  Rechecking the ratios the weight ratio was 5.3 and the distance ratio up to 
  5.7 which was kind of astonishing. The efficiency ratio was now 1.1 and the 
  action regulated with .400 dip...?&nbsp;<BR>?&nbsp;<BR>This is just one 
  example and I'm collecting much more data to formally publish but I can say at 
  this stage that it is my conclusion that the efficiency ratio should be above 
  1.0 for good results...?&nbsp;<BR>?&nbsp;<BR>To me distance ratio comes under 
  the heading of geometry and is related to arcs and their angular interaction 
  whereas the strike weight ratio is a result of vertical gravitational 
  vectors.?&nbsp;<BR>?&nbsp;<BR>I like what Fenton said.... it's about Hammer 
  Weight, Action Ratio, Geometry and Friction....?&nbsp;<BR>?&nbsp;<BR>Onward 
  and upward....?&nbsp;<BR>?&nbsp;<BR>David Stanwood?&nbsp;<BR></DIV><!-- end of AOLMsgPart_0_4c7a3705-5fce-4984-8c00-d7278bc30370 -->
  <DIV class=aol_ad_footer id=MAILCIADA012-884d48ead270ae><FONT 
  style="FONT: 10pt ARIAL, SAN-SERIF; COLOR: black">
  <HR style="MARGIN-TOP: 10px">
  McCain or Obama? Stay updated on coverage of the Presidential race while you 
  browse - <A 
  title=http://toolbar.aol.com/elections/download.html?ncid=emlweusdown00000001 
  href="http://toolbar.aol.com/elections/download.html?ncid=emlweusdown00000001" 
  target=_blank>Download Now</A>!</FONT> </DIV></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>