One dilutes the other, as I see it.  With the collective subscribers splitting between two systems, or subscribing to both, it gets very confusing.  Additionally, it will gobble up even more resources to administer two systems.  I firmly believe we need to settle on one workable system, whatever that may be.<div>
<br></div><div>William R. Monroe</div><div><br></div><div><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 9, 2011 at 1:39 PM, Ryan Sowers <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:tunerryan@gmail.com">tunerryan@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">I mostly agree with this, William. <br><br>However, this situation is akin to coming into a client&#39;s home and adjusting the touch and tone on their piano only to get a call back that they liked it better before. So even though the technician may see it as an improvement, the user now no longer enjoys their instrument. <br>

<br>I don&#39;t see why the two systems cannot operate side by side each catering to a different subset of the membership. Why does it have to be one or the other?<br><br><div class="gmail_quote">Ryan Sowers</div></blockquote>
</div>
</div>