Dave,<div>With Haverhill (home of Mason &amp; Hamlin) in the same territory as the Boston PTG Chapter, they usually host a  meeting every Fall (we&#39;ll be meeting there again in two weeks, October 18). Bruce Clark et al are quite emphatic that their hammer shanks are far less flexible than wooden shanks. And they are very pleased with the results (among other things, far less wobble when the hammer strikes the string). Yes, they did plenty of testing and comparing in the process of developing the shanks and other action components. I doubt the data is &quot;open source&quot;, but they&#39;re pretty open about discussing their findings.</div>
<div>Patrick<br>
<br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 4, 2011 at 7:13 PM, David Love <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:davidlovepianos@comcast.net" target="_blank">davidlovepianos@comcast.net</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D">Makes sense.  But don’t most of these issues of “give” pale in comparison to the flexibility of either the key or the hammer shank?  In this case it seems what’s at issue is how the flexibility of the cf hammer shank compares with wooden shanks of various dimensions.  I would guess there must be some data on that compiled by WNG.  Are you aware of how they compare on that level?  <u></u><u></u></span></p>

<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;color:#1F497D"><u></u> <u></u></span></p><div><p class="MsoNormal"><font color="#1f497d"><span style="font-size:15px"><br>
</span></font></p></div></div></div></blockquote></div></div>