Thanks, Ron and David... that helps.<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 17, 2012 at 2:28 PM, Ron Nossaman <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:rnossaman@cox.net" target="_blank">rnossaman@cox.net</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 12/17/2012 1:56 PM, paul bruesch wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
That impossible to tune as a unison/octave has been my experience as<br>
well. But why is it impossible? (Loaded question, I&#39;m sure!)<br>
</blockquote>
<br></div>
I&#39;ll try to get as close as I can, hopefully without attracting a herd of screaming binary absolutists. The lower the break% of a string, the more reactive it is to minute tension changes. A string at 50% break will take a dimensionally produced tension change (by either turning the pin, or from dimensional changes of wood parts with humidity changes) with only a slight detectable change in tuning. A string at 17% break, given the same dimensional change, will produce a dramatically more pronounced change in tuning. A high break% string has a wide target tolerance, where a low break% string has a very narrow one. You just don&#39;t have anything to work with tuning low break% strings. The partial composition and spacing will be different too, but I don&#39;t have any real data on that detail.<br>

<br>
Ron N<br>
</blockquote></div><br></div>