<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><FONT  SIZE=2>To both Brian and Avery:
<BR>
<BR>A letter written by a qualified, and I presume both of you are qualified, 
<BR>piano technician stating that a piano which has been subjected to the amount 
<BR>of water that both of you describe, should, "in my professional opinion," be 
<BR>declared a complete loss. If the insurance company is not satisfied with one 
<BR>technician's answer, then have them pay for a second opinion. Just make sure 
<BR>they call another "qualified technician," and not just some guy who once read 
<BR>a book on how a piano works. 
<BR>
<BR>One thing to remember, and I have spoken of this many times before. Insurance 
<BR>is supposed to pay to restore an item to the condition the item was in before 
<BR>the accident happened, or pay for a new one if the insured has replacement 
<BR>value insurance, which most of them do. This is true in cases of fire, 
<BR>floods, broken water pipes, earthquakes, etc. 
<BR>
<BR>In both of these cases, however, too much water was brought in contact with 
<BR>the piano to repair either one of them, period. It is impossible. The pianos 
<BR>might dry out, but the long term effect of the water damage is unknown. It 
<BR>might take 10 years before the real damage might be discovered, like rusty 
<BR>wires, loose glue joints, and cracked soundboards. By then the claim will be 
<BR>closed, and the customer will never get their money out of the insurance 
<BR>company. 
<BR>
<BR>Willem </FONT></HTML>