<html>
Paul, Joe-<br>
<br>
Joe, it sounds to me as though Paul is describing something different.
Paul, I guess we could find out your special reason directly from you, or
by getting in touch with one of two Davids.&nbsp; I'm not clear on the
engineering, however, for starts the implication here is that the benefit
of the smaller pin resides in its smaller string coils rather than the
total surface area in contact with the block.&nbsp; I'm not clear as to
why you would want additional stiffness in that area of the pin unless
you think the pins are being pulled forward due to insufficient surface
area (part of pin in the block itself) or due to excessive
flexing.&nbsp;&nbsp; If you are talking about repinning with these, two
problems come to mind:<br>
1) Given the current discussion of pins already in contact with the
plate, it seems to me you would have a bit of a problem installing them,
unless you were to drive them in from the bottom of the block.&nbsp; That
would certainly be something to write about.<br>
2) As a few on this topic have mentioned, and with whom I agree,&nbsp; a
small degree of flex is a useful fine tuning tool.&nbsp; It would seem
that, by stiffening the pin up to the coils, and then reducing the size
at the top, you would be directing the flex force to one, already
weakened area of the pin (string hole).&nbsp; <br>
<br>
Share your thought, and how much did you pay for them (the pins, that
is)?<br>
<br>
David Skolnik<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
At 09:23 AM 05/14/2001 -0700, you wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite><font size=4>Paul,</font><br>
<font size=4>Many years ago, Piano Manufacturers actually used a tuning
pin like you describe. It is called a tapered tuning pin. They had many
advantages. One of which is, slight tapping of one that is considered
loose, fixed the problem. These pins were approx. #1 pin size at the
bottom and approx. 3/0 at the top. (that is not a typo: #1 tuning pin
dia.=.265&quot;). Hope this clarifies for you.</font><br>
<font size=4>Regards, </font><br>
<font size=4>Joe Garrett, R.P.T.</font><br>
<blockquote type=cite class=cite cite>----- Original Message ----- <br>
<b>From:</b> <a href="mailto:larudee@pacbell.net">larudee@pacbell.net</a>
<br>
<b>To:</b> <a href="mailto:pianotech@ptg.org">pianotech@ptg.org</a> <br>
<b>Sent:</b> Monday, May 14, 2001 7:40 AM<br>
<b>Subject:</b> Re: Ditch the tuning pin bushings<br>
<br>
Del &amp; David, <br>
<br>
What about a tuning pin that is oversize from just under the coils down and size 1/0 or 2/0 from there up?&nbsp; That would give added stiffness to the pin in the portion that passes through the webbing without sacrificing the better torque and smaller string coils that you get with standard size pins.&nbsp; It also allows reuse of the old pin block (if it is in good condition) while still retaining the benefits of standard size pins.&nbsp; (David Love and David Ilvedson know that I have a special reason for asking this question.) <br>
<br>
Paul Larudee <br>
&nbsp; <br>
&nbsp; <br>
<br>
David Skolnik wrote: <br>
<blockquote type=cite class=cite cite>&nbsp;At 11:22 PM 05/13/2001 -0700, you wrote: <br>
&nbsp; <br>
<blockquote type=cite class=cite cite>Another thought though; someone mentioned to me the problem of restringing <br>
with <u>oversize</u> pins -- something I'd not really thought about since we don't <br>
do this. <br>
<br>
Del</blockquote><br>
Del- <br>
Could you make clear what size pin qualifies as &quot;oversized&quot;, assuming that 2/0 was the original?&nbsp; Thanks. <br>
<br>
David Skolnik <br>
&nbsp; <br>
&nbsp; <br>
&nbsp;</blockquote></blockquote></blockquote><br>
</html>