<HTML>
<TT>Does the Stuart &amp; Sons grand have agraffes on the bass bridge?
I remember a post inquiring about the use of ceremics in this piano, and
a photo on their page makes it appear to have them. <A HREF="http://www.newcastle.edu.au/department/fmu/stuart1.html">http://www.newcastle.edu.au/department/fmu/stuart1.html</A></TT><TT></TT>

<P><TT>I posted a few months ago about a repair to an agraffed Sohmer grand.
This unfortunate design has the sunk agraffe imparting down bearing, with
a bridge cap behind it to provide up bearing. The resulting twisting, _rolling_
force had broken four ribs and fairly well pulled the soundboard in half.
The repair consisted of splicing maple caps into the ribs and sinking screws
through them into the bridge.</TT><TT></TT>

<P><TT>The repaired instrument is lively to the point of being unmusical;
I assume the agraffe string termination is so effective that there is no
particular damping of higher partials. The Hallet &amp; Davis in the shop
is not playing, so I can't compare the sound but the bridge and soundboard
are in much&nbsp; better condition than the Sohmer.</TT>
<BR><TT></TT>&nbsp;<TT></TT>

<P><TT>I have a question about the H&amp;D design, in view of Del's post;
it was implied or stated earlier in this thread that the H&amp;D design
features an uncrowned (UC) soundboard, and with the alternating up/down
bearing agraffes this makes the bearing on the board effectively zero.</TT><TT></TT>

<P><TT>If it so designed, the soundboard assembly is unstressed, in the
sense that RC/CC soundboards _are_ stressed from the loading by the strings.
In the latter, the loss of crown implies in some sense a structural failure
and so a loss of elasticity; the strings keep the now less elastic unloaded
structure at equilibrium through side bearing and the slight down bearing
of the angled bridge pins. In turn, this should make a less effective termination
for the speaking lengths than when the bridge provided up bearing because
the strings now account for the overall elasticity.</TT><TT></TT>

<P><TT>On the other hand, an UC board with alternating up/down bearing
agraffes would provide proper termination in this situation and the UC
assembly resists upward and downward motion equally,&nbsp; with less overall
elasticity than the loaded RC/CC board but superior in the long run without
the loss of termination, and so tone which characterizes the collapsed
board. Is this a fair understanding of the idea?</TT><TT></TT>

<P><TT>This does not account for labor or deformation, though. Crowned
boards would seem to be more predictable as moisture changes, where an
UC board may not deform uniformly so ultimately courting failure.</TT><TT></TT>

<P><TT>All this said, Sohmer and Hallet &amp; Davis weren't Mathushek and
I'd venture a guess that there is/was crown in their boards (let's see
- I've got a Sohmer and a Hallet &amp; Davis at hand, I have thread, bearing
guages...).</TT><TT></TT>

<P><TT>Clark</TT></HTML>